В период с 30 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года включительно в Туринском районном суде постоянного судебного присутствия в селе Туринская Слобода Слободо-Туринского района Свердловской области назначено рассмотрение 43 дела, из которых 2 уголовных дела, 33 гражданских дела, 6 административных дел рассматриваемых в порядке КАС РФ,  1 материал по заявлению адвоката о возмещении процессуальных издержек по делу, 1 материал по представлению Уголовно-исполнительной инспекции о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы. Так врио начальника Байкаловского межмуниципального отдела ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с представлением, в котором просил заключить под стражу гражданина «М» на срок до 30 суток. В представлении указала, что гражданин «М» 17.11.2023 года приговором Туринского районного суда Свердловской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. С 25.12.2023 года осужденный, обязанный отбывать назначенное наказание, фактически скрылся от уголовно-исполнительной инспекции. Постановлением ГУФСИН России по Свердловской области от 29.02.2024 года гражданин «М» объявлен в розыск, производство которого поручено отделу розыска оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий осужденный был задержан « дата» года. Просит суд заключить гражданина «М» под стражу на срок до 30 суток. В настоящее время возникла необходимость о продлении срока задержания гражданину «М» до 30 суток, с целью направления в суд представления о замене исправительных работ лишением свободы, а также уведомления осужденного о дне рассмотрения представления не менее чем за 14 дней. Осужденный гражданин «М» в суде пояснил, что возражает против удовлетворения представления. Не оспаривал что он знал о вынесенном приговоре и о том, что ему назначено наказание в виде исправительных работ. Однако, он выехал в другой город с целью трудоустройства, где находился не мог выехать по месту жительства. Пояснил что ему звонил на сотовый телефон сотрудник уголовно-исполнительной системы и просил явиться для постановки на учет и отбытия наказания. Он ему пояснял, что не может выехать. Самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию не звонил, не являлся. Указал, что в разных населённых пунктах работал неофициально. Полагал, что не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции. Адвокат также полагала, представление удовлетворению не подлежит, поскольку гражданин «М» по уважительной причине не мог выехать из другого города. Прокурор просил суд признать представление законным и обоснованным и заключить гражданина «М» под стражу до 30 суток. Суд выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, д приходит к выводу о том, что представление является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем суд постановил заключить под стражу осужденного гражданина «М» до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ  лишением свободы на срок 30 суток, то есть по 28 сентября 2024 года. Также судом рассмотрены и иные гражданские дела с вынесением итогового решения по делу. Так в суд с исковым заявлением обратился гражданин «З» к администрации «…….» сельского поселения «………» муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности. В заявлении указал, что он является владельцем объекта недвижимого имущества – нежилого гаража, площадью «….» кв.м, расположенного по адресу: «……».Гараж расположен на земельном участке площадью 1138 кв.м с кадастровым номером «……..» с аналогичным адресом. Данный гараж им был приобретен у организации Слободо-Туринский союз потребительских обществ, который его построил в 90-ых годах. Впоследствии данная организация была ликвидирована. При этом права на данный гараж не были никогда никем оформлены. Спорный объект недвижимого имущества эксплуатировался им с 2011 года. С указанного времени он поддерживал его в пригодном для эксплуатации состоянии, проводил необходимые ремонтные работы. «дата» года заключил договор аренды земельного участка №…. С 2011 года и до настоящего времени он открыто, непрерывно, добросовестно пользуется указанным гаражом как своим собственным. С указанного времени ему никто не предъявлял требований к нему, оспаривая законность владения. На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью «….» кв.м с местоположением: «…….» в силу приобретательной давности. Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что на день рассмотрения дела судом общий срок владения истцом спорным объектом недвижимого имущества составляет 13 лет, что исключает признание за ним права собственности на данный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, поскольку согласно норм закона для возникновения права собственности на вышеуказанном основании необходимо 15 лет владеть объектом недвижимого имущества. Суд решил в удовлетворении исковых требований гражданина «З» к администрации «………» сельского поселения «……..» муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание – гараж, общей площадью «…..» кв.м с местоположением: «адрес», в порядке приобретательной давности, отказать. Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в апелляционном  порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.